夫妻买学区房假离婚妻子不愿复婚，这到底是怎么一回事？

　　一对夫妻，为买学区房办了“假离婚买房”，并签署《离婚协议》，承诺了离婚财产分割等条文。想不到买更好房后，老婆却不愿再婚了。老公一纸起诉状将老婆告到人民法院。

　　近日，上海市第一中级人民法院(下称上海一中院)就案件审理了这起案子，二审裁定驳回申诉老婆起诉，检察院抗诉，即《离婚协议》中有关离婚财产分割的承诺失效。

　　为买学区房，夫妇“假离婚买房”

　　上海一中院详细介绍，2013年1月，小军和小丽恋爱自由后结婚登记，结婚后小丽住进了小军户下的房屋里。2年多后，她们情感的结晶体——闺女诞生了。伴随着闺女逐渐成长，为了更好地让闺女遭受更强的文化教育，她们动起来了再买套学区房的思绪。

　　2019年，小军和小丽看上一套坐落于上海的学区房，但因二人早已有房，再度买房不符首房首贷的政策优惠标准。因此，二人便商议着申请办理“假离婚买房”。由于小丽户下没房，在离婚后，就以小丽的理由选购学区房，小军将房子的首付以离异赔偿款的方式转入小丽。

　　同一年7月，小军和小丽去民政部门申请办理了离异登记，并签定《离婚协议》。协议书中关键有三层面的承诺：

　　1.有关孩子抚养权：闺女归小军养育，小丽每个月付款三千元赡养费至闺女法定年龄18周岁。

　　2.有关结婚后夫妻共同财产：彼此如今分别户下全部的一切银行帐户储蓄，归自己全部，不进行切分;宝马轿车一部归女性全部，购车贷款由女性担负;女性店面及有关设备均归女性全部。彼此无别的夫妇夫妻共同财产。

　　3.关于婚姻赔偿款总金额及账款付款：男性付款女性赔偿款三百万元整。

　　离婚之后，小军将自身和妈妈一共有的一套房屋卖掉，并相继给小丽转帐总共294万汪义。小丽用一大笔钱付了学区房的首付款，期间，两个人仍在一起定居与生活。

　　老婆地雷复，老公“后患无穷”

　　房屋买更好后，小军督促小丽去再婚，但小丽却告知小军，她们早已离了婚。惊诧不已的小军接纳不到这一客观事实，与小丽发生了强烈的争执。小丽说些什么也不愿再婚，并努力说两个人早已没有情感，离异是彼此同意的。

　　讲好的“假离婚买房”买学区房，想不到老婆突然发生变化卦。小军尝试勤奋挽回婚姻，但小丽便是不松嘴，还从家中搬了出来。见再婚遥遥无期，小军虽后悔莫及当时“假离婚买房”的决策，却也只有面对现实。

　　但想起《离婚协议》中有关离婚财产分割的承诺，及其转入小丽购房的294万汪义，小军或是气愤不已。他向小丽明确提出，要再次切分夫妻间夫妻共同财产，并偿还购房的钱。

　　小丽就说，二人是商议过选购学区房，但与离异不相干。她和小军由于常常争执、感情不合而最后离异，而且她都没有服务承诺过能和小军再婚。《离婚协议》是彼此协商一致签署的，合理合法合理。294万汪义是离异赔偿款，并不是购房的钱，不用偿还。

　　为买学区房闹得后患无穷的小军，一气之下将小丽告上人民法院，要求人民法院依规注销或评定《离婚协议》中有关离婚财产分割的承诺失效，小丽偿还小军财产294万汪义，且再次切分夫妻间夫妻共同财产。

　　人民法院：离婚财产分割的承诺失效

　　在案审全过程中，小军又退回了规定小丽退还货款和再次切分夫妻间夫妻共同财产的诉讼请求，表明《离婚协议》撤消或失效的不良影响再行解决。

　　一审人民法院觉得： 小军给予的彼此微信聊天纪录、音频等直接证据表明，小丽在离婚之前数次与小军探讨购房新政策、借款优惠政策及其房屋置换计划方案，并在申请办理离婚登记的前一日，还督促小军办理离婚，表明“怕现行政策有什么问题，并且离异時间越长借款越找邦企”，在离婚后，小丽与小军及其小军妈妈的会话中，又频繁提及“沒有想过要真离异”“由于要买房，务必离婚了”等，并认同曾说过“房产证出来一年再婚”。之上说词均表现出小丽非真正的离异意向。

　　一审判决适用小军的诉讼请求，《离婚协议》中离婚财产分割的承诺失效。与此同时小军表明撤销规定小丽退还货款和再次切分夫妻间夫妻共同财产的诉讼请求，《离婚协议》失效的不良影响再行解决，是小军对本身起诉权益的处罚，小丽对于此事亦情况属实，人民法院给予准予。

　　一审判决后，小丽不服气，起诉至上海一中院。

　　小丽称，离异赔偿款是小军为了更好地取得闺女孩子抚养权才给她的，并并不是给她购房的，要求撤消一审判决，重判驳回申诉小军的原审诉讼请求。

　　上海一中院经诉讼后觉得：此案的争论重点取决于《离婚协议》是不是彼此本人真正意思表示。

　　纵观彼此本人在申请办理离婚登记前后左右所开展的数次会话、微信聊天，能够深刻认识到彼此办理离婚是因为选购房子，二人所签署的《离婚协议》是因为做到以上买房之效果而达到的虚报意思表示。尽管协议书中约好了小军必须赔偿小丽三百万元，在协议书签署后，小军也向小丽开展了转帐，但该账款实则买房所需。

　　在案件审理中，彼此被告方确定了彼此结婚后并无这般超大金额的资产，小军向小丽所转之账款也是售卖了其与第三人一共有的房子后所得的账款，若如小丽上述小军是因为获得闺女孩子抚养权而向其付款赔偿款，那麼该赔偿款也应在其可控性、可承担范畴以内，如今的账款彻底没有小军可承担范畴以内，与其说收益根本不配对，因此小丽上述的该点建议彻底不符常情、不符合事实状况。

　　上海一中院遂裁定驳回申诉，检察院抗诉。(原文中涉及姓名均为笔名)

原文章标题：夫妇为买学区房“假离婚买房”后老婆不肯再婚，离婚财产分割的承诺还合理吗？