多重防线还是社会责任理智看待游戏分级

内容速读：

　　刚生下来的动物，样子一定不好看；　　9月26日，中国第一个与电子游戏分级有关的标准《中国青少年网络协会绿色游戏推荐标准》，由共青团中央主管的中国青少年网络协会对外公布。纵观各媒体中发布的观点，采访行业资深人士，以及结合《草案》中的说明，笔者提炼出目前对游戏分级标准出现的焦点问题，希望能与更多专业人士共同交流。　　多重防线实质上指多重管理。

　　刚生下来的动物，样子一定不好看；

　　刚出台的新政策，同样也会遭受质疑，只有等待时间来证明。

　　9月26日，中国第一个与电子游戏分级有关的标准《中国青少年网络协会绿色游戏推荐标准》(《草案》)，由共青团中央主管的中国青少年网络协会对外公布。这项能够影响游戏行业、教育行业、政府机构、网络相关管理协会多方面领域的标准，在媒体的作用下更受到社会的关注，并且引发业界无数的争论。10月7日在上海Chinajoy展会上，主办方还特别对“游戏分级”和“保护未成年人健康”召开了圆桌会议，来听取社会各界的建议。纵观各媒体中发布的观点，采访行业资深人士，以及结合《草案》中的说明，笔者提炼出目前对游戏分级标准出现的焦点问题，希望能与更多专业人士共同交流。

　　是设置多重防线？还是引导和推荐？？

　　对于一款面世的游戏，必须经过严格的审查和监管。游戏分级争论刚刚开始在社会上开展的时候，业界人士很自然的会认为“分级”是不是国家管理部门又在游戏内容和出版管理上增加新的制度，或者说多了一重防线？

　　多重防线实质上指多重管理。在中国，游戏在进入市场一直都是经过新闻出版署和文化部的立体的多层次的审核和监管。在10月12日文化部文化市场司网络文化处在一份名为《文化部文化市场司网络文化处就管理互联网文化的政策法规依据作出说明 》的文件中指出，国家近期颁布的政策已经明确将网络游戏归口文化部管理，所谓“网络游戏管理职责交叉”已不存在。那么也就是说，在等政策相继出台之后，确认了文化部的管理职权，文化部将对游戏的源头进行全面的审核和监管。

　　游戏监管的改革，实质上明确了新闻出版总署以及文化部的职责范围。但是，国家部门管理好游戏内容，授权好电子出版物，并不包括推荐和评测的职责。也就是说，分级标准和管理游戏内容以及电子出版物不能等同。

　　中国游戏专业委员会秘书长邵德海也曾提到：“游戏分级，这个词在国内有些敏感，我们换成了’ 绿色游戏推荐标准’的说法。” “分级” 之所以这么敏感，业界人士会根据词义将分级工作作为一种管理的手段来针对进入市场的游戏进行再次分类，同时要对一些不满足分类保准的游戏进行限制。但在出台的《草案》内容和说明中，以及游戏专业委员会的反复强调中可以得出结果：分级的实质在于建立一套游戏的评测标准，即按照他的评测标准推荐一些健康的“绿色”网络游戏。姑且不管这个评测标准是什么内容，其分级的目的性，是从玩家尤其是从未成年玩家的身心需求角度去推荐适合这些年龄阶段的游戏。而作为制定这项标准的中国游戏专业委员会，他的性质也是无权对游戏进行再管理。

　　另外，在Chinajoy圆桌会议上还了解到，中国青少年网络协会在游戏分级标准建立的基础上，还将推行“绿色游戏推广基地”的计划。

　　需要重视的是：分级标准的目的是为了推荐绿色游戏，那么谁来评测、谁来推荐？是否在推荐过程中已经包含游戏厂商的利益？这些将是面对游戏分级标准能否产生社会作用最关键的问题。笔者也关注www.game315.com/yxfj/ 举例的对一些游戏的评测结果，发现在评测文章中暴露出很大的问题，比如：(1)游戏的介绍完全是照抄游戏公司的对外介绍，内容中还有明显的广告炒作成分。

　　(2)评测中的内容很多成分带有个人的意见，语言运用不符合第三方的评测规范。

　　如果上述之类的问题不解决，游戏分级标准的推荐意义也将遭受质疑。希望具体制定和实施分级标准的单位，完全能够与市场利益脱离，真正可以站在玩家的立场去操作游戏分级。

　　需要司法的介入来保障权威？还是坚持自我约束原则？

　　一些人士担心“一个真正有效的制度需要有力的司法支持。但这次在提出游戏分级制度的同时，倡议者并没有拉上司法部门，忽略了这一点，不免让人担心这个制度会流于形式。”

　　首先，笔者认为在中国游戏专业委员会对外公布的信息和制定的这项《草案》中，并没有用到“制度”这两个词，而是强调是一种行业标准。实际上在大多数国家里，游戏的分级也是由民间机构来完成。没有国家司法的强制，因此也没有办法在法律上确立游戏分级标准的地位和体系。但是反过来讲，是不是社会上所有的标准都需要用立法这样的形式来保障执行和权威？如果这样，那么社会的道德约束又有什么存在的价值？游戏分级的重要性是在于保护未成年人健康的身心发展，游戏分级也是呼吁游戏业界、媒体等机构共同担负这样的社会责任。因此，需要整个游戏行业以及玩家都能坚持自我约束的原则，“健康游戏、健康玩家”。

　　当然，对于一个游戏产业还不够发达的国家，自律原则一开始都会被市场利益所影响。社会和产业的发展速度往往不同，市场利益和社会矛盾的磨擦，如果要等待政府开始进行约束的话，就需要等待一个漫长的立法过程。所以业界自发组织协会，制定相约束的行业通行标准，共同来保护厂商和消费者利益，是一个产业能持续、稳定、健康发展的规律。

　　此次Chinajoy展会上，笔者也注意一款《火线任务》的网络游戏，打出了“支持绿色网游”的海报，并且按照18岁以上和18岁以下推出不同的分级版本，《火线任务》在18岁以下版本中，也的确屏蔽了一些血腥场景，开发战队协作系统，鼓励年轻的玩家研究战术进行战队配合。在分级圆桌会议上，都提到《火线任务》运营商分级提倡健康网游的做法。但是笔者看来，《火线任务》的自我分级行为与上述提到的分级标准也不是等同关系，《火线任务》是站在游戏本身立场，开发两种游戏版本，按照年龄分级是吸引和满足两个不同年龄市场的玩家。但是，无论是企业自发行为，还是社会道德约束行为，或是经过游戏分级标准推荐行为，都是让游戏玩家能很理智和方便的获得适合他们身心发展需要的游戏，这也是立法所不能完全做到的。

　　看待游戏分级标准，需要我们理智的去分析分级标准的背景和出发点以及《草案》内容。另外一方面，游戏分级只是“保护未成年人利益”的一项实质的做法，在面对越来越多的网络游戏所带来的负面效应前，游戏分级还是显得势单力薄，我们也应该理解游戏分级不是灵丹妙药可以解决游戏出现的诟病。同样，游戏分级不应该只是游戏行业的行为，更应该得到教育行业、媒体等各方面的支持。

　　游戏分级标准推行所面对的问题，比如国情特征、盗版、私服、行为等，是整个游戏行业面对的共同问题。如果说游戏分级要“缓行”，其实不是说标准实行的时机不到，而是游戏分级标准自我还没有完善，需要“缓行”。游戏分级标准目前的最大问题应该是自我完善分级内容体系、健全分级标准、组建专业评测小组、以及更全面向社会推广分级推荐标准的问题。国外游戏产业已经运营多年，其管理和协调机制，我们业界人士也应该积极的去思考和学习，结合中国玩家和游戏市场的特性，大胆的尝试并专业的去实施，让整个产业也能健康发展。