VR能在激烈的注意力经济中生存吗？

过去十年，虚拟现实这项技术存在问题。十年之后的今天，VR作为一个全新的行业和媒介，其最大的挑战不再是技术或内容，而是时间和注意力的问题。虚拟现实技术究竟会如何与人类的集体进化相适应？何时何地人们会大量接受虚拟现实？这些问题几乎每一秒都在产生争议。

今天，我认为只有深深厌倦VR的人才会否认虚拟现实。VR眼镜确实可以变得更好，但它们现在已经起作用了。每年，VR电影和VR游戏的创作者都会带来一些令人惊叹的、令人难忘的作品（即使他们并不能很好地解决叙事与互动之间的矛盾)。

圣丹斯电影节是一个重要的年度展示舞台，去年的《Asteroids》、《Miyubi》和《Chocolate》都是令人惊叹的作品。而今年又带来了新的奇迹，比如《Spheres》和《Wolves in the Walls》等VR电影。当然，一定还会有更多的虚拟现实内容，但不是所有的内容都很棒，像“奥巴马与白宫”这样的VR内容虽然简单，但也是一个难忘的、影响深远的内容。

但人们究竟会在什么时间和地点来花时间去看这些VR内容呢？这是一个很难回答的问题。在过去的几年里，这个问题确实让虚拟现实受到了重创。媒介的发展历史清楚地表明，只有当商业媒体在时代进程中找到自己可靠的、不可或缺的位置时，它才能生存。失败的例子有很多，上世纪90年代的网络电视、Pseudo.com和MSN 2.0，都是在烧了很多钱之后就没落。

回顾一下，每一个成功的媒介要么“杀死”了一个前任（以前，电视是家庭媒体，但现在移动互联网、流媒体视频正在削减其地位），要么是以“殖民”的方式剥削人们本可以用在其他事情上的时间和注意力。

当人们空闲的时候，这种剥削更加容易一些。今天，我们生活在一个无处不在的媒体环境中，即使是等待公共汽车的间隙，也是身处于一个花费数十亿美元建造的媒体空间。

这让VR的普及变得更具挑战性。与其他新型媒体不同，VR不仅仅要求用户的注意力，还要求绝对的“奉献”。其他媒介可以让用户分心，去做其他事情，社交媒体甚至能够占据用户的驾车时间，这就是成功。然而，没有人在等公交车时拿出VR眼镜（至少现在还没有），如果你在会议上感到无聊，你仍然无法转向VR。

与此同时，VR设备在我们所看重的家庭场景中面临着难以置信的激烈竞争，它更像是媒体工作室，面临着电视、电子游戏机、电脑和手机的竞争，更不用说进入像宿舍或家庭这样的老派互动场景了。

所有这些都指向了一个意想不到的VR未来。打赌虚拟现实将在黄金时段占据主导地位并不是没有道理的，但目前这并没有按计划进展顺利——电视和传统游戏已经是非常强劲的竞争对象了。但是可支配更多的是人们在家外度过的时间，独自一人或与朋友一起寻找可以做的事情。广受好评的导演Pete Billington在制作《Wolves in the Walls》时指出，好的VR电影体验真的与《无眠之夜》、《Then She Fell》这样的沉浸式戏剧作品没有差别，这两者都在纽约取得了巨大的成功。

随之，解决方案转向了扩大沉浸式影院的规模，专注于角色驱动的虚拟现实，正如Oculus故事工作室的联合创始人Edward Saatchi所说的一样。无论是在剧院、电影院、博物馆、艺术画廊，还是酒吧，人们在室外的任何场所都是虚拟现实取得一席之地的最大希望。

事实上，这基本就是纽约、旧金山、洛杉矶和整个亚洲的情况，在这里，VR体验店就像上世纪70年代的保龄球场或迪斯科舞厅一样，雨后春笋般出现在各个城市。仅在纽约，就有Cinepolis Chelsea，收费10美元观看四部VR电影中的任何一部；IMAX VR中心，提供多人游戏和VR电影辅助体验，最高达15美元；以及“VR世界”这个号称西半球最大的VR中心，39美元可体验两个小时，同时还出售卖鸡尾酒，播放舞曲。

无论是精神上还是身体上，VR都可以发挥作用。如果人们觉得有需要花些时间放松一下，某些形式的虚拟现实可以对他们的情绪产生影响，仅仅12分钟的体验就能让人处于一种愉悦的精神状态——也许一些VR体验可以通过这种方式进入我们的日程。这也可能有助于解决让复购率低的问题，例如运动类的虚拟现实开始与瑜伽竞争。

这一切都表明，尽管人们曾经认为，VR仍然需要在家庭之外取得成功，才能在内部取得成功。在人们确定需要VR之前，它需要产生价值。因此，尽管听起来不太可能，但这项技术可能会在让人们走出家门的过程中发挥作用。

【资讯编译自：wired】

【87870编译文章，转载须注明来源及链接，否则将追究其法律责任！】