业主买车位停2辆车被物业制止，网友吵翻!法院这样判

　　伴随着生活水平提升，许多家中都买来车，有的还不仅一辆，，泊车就变成网民们的一大难点。住在上海的群众严某，想到了那样一个解决方案，把几辆车停进同一个停车位，但被物业管理制止，彼此陷入僵局，因此，严某将物业管理公司告到法院。

　　严某于2015年在在闵行区某住宅小区选购了房子和一个小区车位的产权年限，此车位长约6米，宽约5.3米，建筑层高2.两米，总建筑面积为44.46平米。

　　因为当时协议书里并沒有确立只有停一辆车，因此 严某想在这个停车位里并排停车二辆小汽车。

　　殊不知，严某的泊车方法遭受物业管理的制止，彼此从而发生争执。

　　严 某

　　我花巨资买的产权车位，如何使用是我的事，我又没碍着他人，如何就不可以停几辆车了?

　　物业管理公司

　　大家如今接到别的小区业主的举报，您所选购的是标准车位，并非子母车位，依照要求，您只有停车一辆车，不可以超过画线地区应用。

　　严 某

　　买了的停车位在拐角处，停车位产证总面积44.46平米，我停车的几辆车尽管超过了画线地区，但仍未超过我所选购的车位面积。

　　小区业主所选购的停车位使用的面积应以画线为限，超过画线地区则会侵害别的小区业主权益，如今大家接到小区业主举报，有权利对您停车几辆车的个人行为给予制止。

　　物业管理公司

　　2019年6月18日，严某警报称被物业管理工作员拦在大门口，不许自身的车进到住宅小区。最终，他只有将车子停到住宅小区外，并因而造成了一大笔停车收费。

　　彼此就停车位泊车总数难题，自始至终没法达成一致。2019年10月10日，严某一纸起诉状将物业公司企业告到法院，认为物业管理终止防碍其合理合法应用停车位，在住宅小区公示栏里道歉，并付款停车收费2320零元。稽查人员当场勘察发觉，本来设定为横着停车的停车位上，竖向停着一辆小汽车，边上多出的部位上，安裝了一个车挡。

　　一审人民法院觉得，假如上诉人严某想并排停车几辆车，车前一部分会占有到一部分立体停车库公共性安全通道的总面积，导致其他停车位停车的艰难和安全风险。

　　而物业管理公司根据《前期物业管理服务合同》和《业主临时管理规约》中的承诺，对严某的所述个人行为给予网络舆论监督及管理方法并无不当，未损害其使用权，故对严某的诉请均未予适用。

　　严某对一审判决不服气觉得自己车位面积比他人的变大11平方米只停一辆车并不科学因此 提到上告

　　2月23日上海一中院开庭审判本案

　　有关小区业主在停车位产证总面积44.46平米的范畴内均具有使用权的见解，欠缺根据。

　　严某觉得因为停车位地理位置的独特性，依据不动产权证记述的车位面积44.46平米，其有权利应用停车位画线一部分之外的附近位置，因此能够竖向停车几辆车。对于此事，上海一中院觉得不动产权证上记述的车位面积系包含停车位专享一部分与公摊面积一部分总面积，故不可以仅依据不动产权证的总面积来明确停车位的专享位置。

　　一般而言，地下停车场停车位产权人所应用的专享一部分，以停车位路面画线范畴为限，另外依据车子的样式尺寸差别，适度超过画线一部分亦属有效范畴。

　　停车场的应用若涉及到小区业主现有位置，应由小区业主一同决策。

　　严某确定其停车位路面画线范畴与别的车位大小基本一致，依据停车位平面设计图所显示及其当场所闻，严某停车位的画线地区间距墙面还有一定间距，该一部分并不是严某停车位的专享地区。严某若将几辆车竖向停到横着停车位内，则车子的头顶部和尾端均大规模超过车位线，显而易见已不属于有效运用的范围，另外亦会侵占到小区业主现有位置，而严某仍未出示直接证据证实该个人行为征求了小区域内别的小区业主的愿意。

　　二审审判长觉得，小区业主对产权车位应以路面画线范畴为限合理使用，不可以简易地把停车位产证总面积相当于自身能够应用的占地，超过停车位画线范畴的地区归属于小区业主现有的房屋公摊面积，若小区业主对房屋公摊面积的应用超过有效范围，入伍得别的小区业主的愿意，不然物业管理有权利给予管理方法和制止。最后，人民法院二审驳回申诉严某上告，检察院抗诉。这事引起网民强烈反响有网民觉得只需不危害他人泊车、运货就没事儿▽

　　另一部分网民则强调假如都出去占有公共区域还怎么停车▽

　　你们怎么看?

原题目：小区业主买停车位停2一辆车被物业管理制止，网民吵翻!人民法院那样判