全国首例电视开机广告公益诉讼案宣判

据澎湃新闻网报导，历经2年，全国各地第一原因开机广告因涉嫌侵害消费者利益提到的公益诉讼，得到 审核判决。

澎湃新闻网（www.thepaper.cn）从江苏消保委获知，江苏高级法院驳回申诉被告乐融企业的上告，依规检察院抗诉，适用江苏消保委的诉请。

事儿回溯到2年前，2019年7月起，江苏消保委进行对于智能电视机开机广告重点整顿行動，对存有开机广告且不可以关闭的七家智能电视机品牌企业（康佳、小米手机、康佳、厦普、美的、海信、乐视电视）开展长达一年的提醒谈话、追踪和监管，规定公司出示开机广告“一键关闭”作用，确保消费者的选择权。

在其中，乐融企业虽做出整顿，但不符江苏消保委整改要求：江苏消保委规定，开机广告播放视频另外出示一键关闭作用，即开机广告播放视频时能够马上关闭、随时随地关闭，殊不知，乐融企业出示的一键关闭作用，是在15秒开机广告剩下最终5秒时才弹出来，也即，开机广告播放视频10秒后消费者才可以关闭。

江苏消费者觉得，乐视电视隶属公司乐融致新自动化科技（天津市）有限责任公司（通称“乐融企业”）无法积极主动整顿，故于2019年12月12日，提到消費民事诉讼公益诉讼。

2020年11月，南京中级法院一审判决，乐融企业智能化开机广告侵害消费者选择权和正当竞争权，充分考虑乐融企业之前市场销售的年久型号受技术性限定等缘故，诉请乐融企业对裁定起效生效日市场销售的智能电视机设定开机广告一键关闭作用。

乐融企业不服气，上告称，乐融出示了可挑选设定全家福照片、旅行照片等做为启动视頻或看电视广告宣传的作用，且出示一键关闭作用，早已充足维护了消费者的选择权。而且，《广告法》第43条（又被称为“垃圾广告”条文，一切企业或是本人没经被告方愿意或要求不可以电子信息技术向其推送广告宣传等）显著落伍于社会发展具体情况，一审人民法院忽视智能电视机产业链的发展趋势现况和客观条件，可用该要求解决对乐融企业过度严苛，造成 权益比较严重失调，系法律适用不正确。

二审异议聚焦点遂集中化在多处，一是乐融企业市场销售的智能电视机在播放开机广告时为消费者出示相片、视頻、及开机广告等可列举的服务项目，是不是限定了消费者的选择权，二是乐融出示的一键关闭作用是不是合乎《广告法》要求。

有关第二个异议聚焦点，江苏省高院引证《广告法》第44条第二款要求（运用互联网技术发广告，不可危害一切正常应用互联网。在互联网技术网页页面也弹出来等方式公布的广告宣传，理应明显标出关闭标示，保证 一键关闭）觉得，法律法规并不严禁广告宣传经营人根据互联网技术等方法向消费者消息推送广告宣传，但理应确保消费者的回绝权（选择权），以上要求早已考虑到互联网技术特性，均衡了广告宣传经营人的利益、信息内容商品流通权益和消费者利益。

江苏省高院进一步表明，乐融企业设定的启动可挑选作用，只授予了消费者挑选看启动相片、视頻或是开机广告的支配权，仍未授予消费者回绝收看的支配权，不善限缩了消费者选择权的范畴；而江苏消保委递交的有关汇报证实，播放视频开机广告增加了启动时间，提升了消费者的等待的时间。除此之外，设定一键关闭作用并无技术性阻碍。

“‘乐视TV’等知名品牌在直至播放视频最终5秒时才弹出来一键关闭对话框，消费者才可以挑选开机广告，显著降低了消费者看电视的感受，损害了消费者的自主权。”

江苏省高院表明，当今市场的需求普遍现象廉价市场销售智能电视机并根据播放视频开机广告赢利的状况，人民法院充足重视公司的运营模式和商业服务挑选，可是“销售市场容许的市场竞争理应是正当性和公平公正的市场竞争，一切商业服务运营方式的自主创新都不可以以违背法律法规、歪曲市场需求、危害消费者和别的经营人合法权利为成本。销售市场普遍现象的违反规定状况更不可以做为免除特殊经营人法律依据的原因。”

江苏省高院称，此案是全国各地第一原因开机广告提到的公益诉讼，不但立即涉及到诸多不特殊消费者利益，也间接性危害数十家智能网络电视制造业企业的权益，还很有可能对将来智能电视机领域的发展趋势造成正确引导功效。

除公平案件审理本案，明确支配权界限和个人行为界限外，江苏省高院还将积极主动充分发挥司法部门职责，向相关部门和产业协会推送司法部门提议，追踪受提醒谈话经营人的整顿进度，催促有关主管机构和领域基层民主机构进一步标准和惩治损害违反规定运营个人行为，促进尽早制订智能电视机开机广告强制性规范。

3月24日，江苏省高院做出最终判决，驳回申诉，检察院抗诉。