男人下班了时，顺路配备同事王某回家了，結果产生车祸事故，王某悲剧现场丧命。这起车祸事故应谁来担负赔偿责任呢?
近日，厦门海沧区人民法院审判了这起案子。
上年今年初的某一天，戴某驾驶下班了顺路载同事王某等人行车至某道路时，撞击到马路边墙面，导致同事王某现场身亡。
本事故责任划分经海沧公安局交警队评定： 戴某驶车局势中未留意观查正前方地面状况保证安全，是造成该起道路交通事故产生的直接原因，戴某负安全事故所有义务，王某不辜负事故责任划分。
戴某负安全事故所有义务，戴某与王某家人对于此事均情况属实。王某家人规定戴某赔付130余万元，戴某也表明想要担负赔偿责任，但就赔偿，彼此陷入僵局……
海沧人民法院经审判后觉得：
1、王某家人做为逝者王某的继承者认为戴某赔付其损害，具备客观事实和法律规定，我院给予适用。
2、有关赔付额度的问题。此案中，戴某与逝者王某系同事关联，安全事故车子系非运营机动车辆，戴某配备王某并没有向其扣除花费，且事故认定书中并没有发觉戴某存有故意或显著过失的情况。我院先行判决戴某担负70%的赔偿责任。
人民法院最后判决： 戴某赔付王某家人因本起道路交通事故导致的各类财产损失90余万元。
法律规定： 依据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十七条要求：非运营机动车辆产生道路交通事故导致无尝乘坐人危害，归属于该机动车辆一方义务的，理应缓解其赔偿责任，可是机动车辆应用人会有故意或是过失的以外。
本案中，戴某个人行为归属于“好心同车”，依据《民法典》：“好心同车”免不了赔，但可缓解赔偿责任。
民法初次对“好心同车”作出了明文规定，依据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十七条要求：“非运营机动车辆产生道路交通事故导致无尝乘坐人危害，归属于该机动车辆一方义务的，理应缓解其赔偿责任，可是机动车辆应用人会有故意或是过失的以外”，该要求有利于提倡乐于助人、好意施惠的价值观念。
在好意施惠，互相帮助的与此同时，提议车子驾驶人员理应慎重安全驾驶、保证安全出行，采用有效的方法维护乘坐者的人身安全、资金安全;乘坐人要有充足的安全防范意识，要主动搞好安全防护工作中，尽可能将道路交通事故对本人损害降至最少水平。
原文章标题：男人顺路配备同事回家了被车撞，同事现场身亡！人民法院那么判