商家以“超卖”为由拒绝发货 消费者索赔获法院支持

　　   福建泉州市思明区顾客李某在网络购物平台参与限时抢主题活动时选购俩件照相机套服，却被店家以“超售”为由回绝送货，李某觉得店家的个人行为组成故意毁约，遂将该店家诉至人民法院。近日，福建泉州市思明区人民检察院做出一审判决，消除彼此合同书，店家赔付顾客损害2万元。

　　2020年6月1日，李某根据某著名网络购物平台APP参与“知名品牌限时抢”主题活动，南京某数码技术有限责任公司的专卖店下订单信息选购了两个技术专业单反套服，并依照“知名品牌限时抢”主题活动价付款了27198元借款。李某提交订单后，店家以“产品销售一空，临时没货”为由未向李某送货。自此，店家发布市场销售的产品中仍包含独立再售的照相机。因而，李某规定店家向其出示照相机，并明确提出可在产品货源充足时再送货，可是遭受店家回绝。李某遂将该店家告到法院，规定消除该网上购物合同书，退还早已具体付款的借款27198元，并赔付相对的差值损害。

　　被告编造谎言，产品没货是真正存有，李某上述的差值损害仅仅历经服务平台核对网页页面表明的差值，李某仍未具体选购，沒有造成具体的损害，因而回绝损失赔偿。

　　人民法院经案件审理后觉得，李某在付款完借款后，已与店家达到网上购物合同书。彼此系同意根据该网络购物平台创立网上购物合同书，其个人行为与法不悖，理应评定合理。合同签订后，店家确立表明不向李某供应，其个人行为已组成全局性毁约，理应担负合同违约责任。李某向商家付款后，店家仍未向李某交货产品，店家的个人行为显著有悖买卖诚实守信，故李某规定店家退还所扣除的产品合同款27198元，合乎法律法规，应予以适用。

　　人民法院觉得，店家在参加“知名品牌限时抢”主题活动时，仍未依照规定上报其参加活动的产品库存量总数，也未向顾客公布其参加“知名品牌限时抢”主题活动的实际产品总数，因而无法清除店家存有选用虚假广告方法吸引住顾客，然后有意不执行交货责任进而做到得到不善权益的目地。因而，融合自此服务平台类似店家网页页面表明的上述情况产品的品类定价累计额度与李某预付产品合同款的差值，综合性考虑到上述情况产品价格的销售市场起伏状况，及其被告企业在参加“知名品牌限时抢”主题活动中存有不诚实守信个人行为等要素，人民法院先行判决李某的损害为2万元。因而人民法院适用李某需求，做出以上裁定。

原题目：店家以“超售”为由回绝送货 顾客理赔获人民法院适用