老人超市拿鸡蛋被拦猝死案宣判，家属索赔38万成真了吗？

　　2020年6月，江苏省南通市一位67岁老人在超市中买东西选择生鸡蛋，并拿了两个鸡蛋放到牛仔裤子袋子中，结帐时老人被工作员拦住后悲剧卒死，该视頻曾引起许多关心。案发后，老人亲属将超市告到法院，要求依照50%的占比理赔38余万元。

　　12月16日，北青报新闻记者掌握到，此案已于前不久裁定，崇川区法院觉得超市职工拉住老人袖子等个人行为仍未超出有效程度范畴，老人的身亡系其本身病症发展趋势而致，超市方散尽到安全防范措施责任和基础的援助责任，裁定驳回申诉原告的要求。老人亲属对北京晨报新闻记者称，已提到上告。超市方有关责任人表明，重视法律法规裁定。

　　恶性事件

　　老人拿生鸡蛋被拦后卒死 亲属提起诉讼超市理赔38万

　　北京晨报新闻记者掌握到，恶性事件产生于2020年6月13日，案发后，老人谷文斌(笔名)的大儿子谷亮(笔名)及老人老婆杜某某某以生育权纠纷案件为由提起诉讼超市方，要求诉请被告依照50%的占比赔付两原告药业花费1503.8元、骨灰存放架行业30000元、伤残赔偿金681982.08元、精神损失赔偿金50000元，累计赔偿费为381742元。

　　判决显示信息，原告方觉得，被告就涉案人员安全事故的解决存有过失。据知情者向原告表露，事儿原因系谷文斌在前几日选购了不新鮮的生鸡蛋而商谈退换货未果，老人便干了拿被告两个鸡蛋的个人行为。老人系老读书人并无故意，就算老人拿生鸡蛋不对，在老人把生鸡蛋放入后，被告不理应也无支配权限定老人行動随意。次之，被告限定老人随意并造成人民群众看热闹是老人卒死的根本原因，被告监管设备健全，其彻底能够挑选警报解决。第三，原告在案发当日看监管有被告营业员大动作扯老人360度转动的个人行为，但在开庭审理的视頻中原告却未见到。原告方称，被告在老人倒下后的二十分钟才拨通120。

　　被告崇川区一超市称，谷文斌在买东西时私拿超市生鸡蛋，清算产品时未结生鸡蛋的价格，后被被告职工发觉，职工出自于岗位责任制度止该个人行为，规定其偿还超市财产，另外在劝阻其偷窃的行为时沒有谩骂都没有施暴另一方。在被告职工劝阻时，谷文斌突然倒下，被告职工马上拨打110、120开展抢救。后医院门诊医治无效身亡，医院门诊确诊为心肌梗塞。被告觉得，被告在劝阻原告亲属的偷窃的行为时是履行自身的合理合法个人行为，被告没有一切偏激的或是违纪行为。另外，依据医院门诊的确诊，谷文斌系因本身病症身亡，其身亡与被告的合理合法个人行为不会有逻辑关系。综上所述，要求法院驳回申诉原告的诉请。

　　裁定

　　被告不会有侵权责任 驳回申诉原告诉请

　　法院觉得，侵权人因过失损害他老百姓事利益，理应担负赔偿责任。组成赔偿责任危害有四要件：危害客观事实、违纪行为、危害客观事实与违纪行为中间的逻辑关系、侵权人的过失。被告做为营业性的超市，在其有效程度范畴内能够对消费者的不当行为开展规劝，此案中，被告发觉谷文斌的不当行为后，从视頻中看得出被告职工和谷文斌中间有语言沟通交流，被告职工拿手拉着了谷文斌的袖子，但该个人行为仍未超出有效程度范畴，故针对原告认为被告存有的违纪行为，法院未予采纳。

　　依据住户身亡医学证明(推论)书的记述，谷文斌死因为心肌梗塞。针对突发性的心脏猝死，当场的合理徒手心肺复苏和初期除颤是重要，在心脏猝死后的4至六分钟是金子救治時间。谷文斌的身亡系其本身病症发展趋势而致，因为其病发忽然，被告亦拨通了110、120，散尽来到安全防范措施责任和基础的援助责任。

　　故此案中被告以及工作员不会有侵权责任，且被告以及工作员的个人行为与谷文斌的身亡中间亦无逻辑关系。因此针对原告的诉请，法院未予适用。

　　综上所述，法院裁定驳回申诉原告谷亮、杜某某某的诉请。案件受理费2309元，由原告压力。

　　(文/新闻记者 郭小婷 综合/池海波)

原题目：超市拿生鸡蛋被拦后卒死 老人亲属理赔被驳回申诉